債權人僅訴請債務人履行主債務，未請求實現抵押權的，不一定是對抵押權的棄權。如果債務人破產，債權人向破產管理人主張抵押權的，是否有效？

　　【案例回放】

　　A公司與B公司簽訂借款合同，B公司以自有房屋提供抵押擔保并辦理了抵押登記。借款合同到期后，B公司未依約履行還款義務，A公司以B公司為被告提起訴訟，請求B公司還本付息，但因故未訴請實現抵押權。經法院判決并生效后，A公司申請執行，但B公司在申請執行期間破產。A公司在申報債權時，載明該債權系有財產擔保的債權，但B公司的破產管理人以其未在主債權訴訟時效期間內行使抵押權為由，拒絕確認該債權系有財產擔保的債權。A公司遂提起破產衍生訴訟，請求確認其債權為有財產擔保的債權，得到法院的支持。

　?。ò咐齺碓矗褐袊门形臅W）

　　【以案說法】

　　本案爭議焦點是債權人僅訴請債務人履行主債務，未請求實現抵押權的，如何認定抵押權的保護期間？民法典第419條規定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。但是當主債權已被生效判決確定時，基于“一事不再理”原則，不存在再次提起訴訟對主債權進行保護的問題，因而也就不存在訴訟時效期間重新計算的問題。在債權人僅起訴債務人而未一并起訴抵押人的情況下，訴訟時效期間制度已經不能適用，但抵押權仍有進行保護之必要。參照適用民法典第419條規定之精神，應當將該條擴張解釋為，抵押權人應當在主債權受到法律保護的期間內行使抵押權。該受到法律保護的期間通常為主債權訴訟時效期間；當主債權經訴訟程序被生效裁判確定后，抵押權的保護期間為申請執行期間；在債務人破產時，抵押權的保護期間則為法律規定的申報債權期間。綜上，只要當事人在前述的保護期間內依法行使權利，抵押權就應受到保護。